Почему долгосрочный экономический рост часто разочарует?

с точки зрения 1950-х годов, экономический прогресс за 70 лет, последовавший за этим, был огромным разочарование. Футуристы предвидели мир супер-таблеток, космических ферм и города, окруженные стеклом. наука и техника будут создавать нескончаемые богатства и все, что потребители могут когда-либо захотеть. тем не менее, скорость достигнутого прогресса во время космической эры, оказалось, скоро спал: между 2000 и 2019 годами реальный доход на душу населения в Америке вырос в среднем на 1,2% в год по сравнению с 2% в период с 1980 по 1999 год и 2,5% в 1950-х годах. и вместо того, чтобы летать на машинах, Питер Тиль, венчурный капиталист, когда-то джибед, мы получили 140 персонажей.

Новая статья предполагает, что такое разочарование не гарантирован, потому что это проистекает из столь же огромного недопонимания того, как экономический прогресс происходит. Томас Филиппон, профессор финансов в Нью-Йорке университет утверждает, что послевоенный опыт был необычным. глядя на американца данные, относящиеся к 1890 году, и британские данные за период с 1600 по 1914 год, он обнаружил, что, когда технологический прогресс правильно понят, мир находится на широкой основе один и тот же путь веками. в грандиозной схеме вещей, другими словами, никакого замедления не произошло.

большинство экономистов ™ отправная точка для мышления о росте-статья Роберта Солоув ™ 1956 года, вклад в теорию рост. модель Mr Solowo ™ дляпредсказание a долгосрочное богатство страныя полагаюсь на то, что он душит Производственная функция. это математический черный ящик: с одной стороны труда и капитал входит; другие приходят все потребительские товары и услуги, которые способствовать повышению уровня жизни людей. один из способов роста очевиден: Shove больше труда и капитала в коробке. но это не может обеспечить улучшения для всегда. добавление большего количества рабочей силы означает, что выпуск распределяется между большим числом работников. и капитал изнашивается, поэтому со временем требуется больше инвестиций, чтобы просто остаться на месте.

вместо этого долгосрочный рост может быть достигнут только за счет улучшения черного как сочетаются труд и капитал. фантастическое название экономистов придайте этому тотальную факторную производительность (TFP), хотя они иногда ссылаются на это с более интуитивно понятными метками, такими как технологии или знания. вы можете подумать из него в качестве рецепта. с одной стороны, лежат труд и капитал, ингредиенты. на другое готовое блюдо: экономический выпуск. TFP-это попытка измерить, насколько эффективен рецепт в сочетании ингредиентов, которые, в свою очередь, зависит от факторов, включая уровень образования, предлагаемого населению, качество управления бизнесом и глубина научного ноу-хау.

Г-н Солоу предположил, что ежегодный вклад TFP в ВВП будет расти экспоненциально. возможно, это было по чисто математическим причинам: он хотел, чтобы его модельная экономика росла фиксированными темпами, скажем, 2% в год, что требуется все больший прирост, так как ВВП стал больше, чтобы сохранить темп константа роста. более поздние экономисты, в том числе Пол Ромер (как г-н Солоу, Нобелевский Prizewinner), пытались разработать химию, лежащую в основе предполагаемый экспоненциальный рост. их теории обычно утверждают, что некоторые инвестиции идут не в капитал, а в исследования и разработки. и поскольку знания могут быть свободно скопированы, они наблюдают, что эти инвестиции имеют увеличение маргинального продукта, что означает, что каждый предыдущий бит исследования делает следующий бит исследований более эффективен. таким образом, знания каскадируют, создавая больше знания, как они это делают, сродни тому, как вирус распространяется на ранней стадии эпидемия.

проблема, по словам г-на Филиппона, заключается в том, что TFP делает на самом деле не растет экспоненциально. использование наиболее популярных источников данных для долгосрочный рост, он сравнивает прогнозы двух различных моделей с наблюдаемыми тенденции в TFP. линейный паттерн », который он называет « аддитивной » в соответствии с тем, как на самом деле развивался прогресс, он последовательно соответствует тому, как развивается прогресс. вопреки существующим теориям, это говорит о том, что предыдущие исследования не делают следующую идею легче найти. это также объясняет, почему, как сказал г-н Филиппон это, некоторые экономисты продолжают прогнозировать некоторую будущую волну инноваций, которые просто никогда не приходит.

это не совет отчаяния. в то время как темпы роста в процентные условия могут замедляться, модель Mr Philipponnig ™ прогнозирует, что размер любое приращение примерно постоянное. общества действительно получают рихеру », но не так быстро как обычно думали.

обнадеживает, что г-н Филиппон также находит доказательства моментов, когда темпы роста TFP временно ускоряются, а ежегодный приращение становится выше. его статья рассказывает об одном таком моменте в Великобритании между 1650 годом и 1700, и еще около 1830 года, в соответствии с тем, когда историки датируют первая и вторая промышленные революции. он также находит один в Америке вокруг 1930 год, который он приписывает принятию электрификации. только такие моменты кажется, что это происходит примерно в каждом веке или около того. но они действительно помогают объяснить Mr. ошибка Солоув ™: это было бы легко для него, так как он жил через один из этих периодов ускорения, чтобы упасть для иллюзии экспоненциальной прогресс.

пути рост непостижим

Г - н Филип по на€™ Стати сти ческий анализ не говорит о TF P ’ s Бо лее глу бо кие концеп ту альные проблемы .Во - пер вых , капита ла трудно оцени ть . There is Как правило , раз ница между его истори ческой стоимо стью , соответству ющим образом а мор ти зирован ной , и Ди ско н ти рован ная стоимо сть при бы ли , которую она в конечно м ито ге будет производи ть .В отли чие от тру дово й , « К то может быть коли че ственно выра жен в часа х , не суще ствует не дене жной е дини цы , с помощ ью которой можно Не фт я ные бу ры и фармацев ти ческие патен ты о дина ково цен ны .После г - на Со ло ва€™ Бу мага 1956 г . В результа те исследова ния груп па экономи стов из Кем бри дж ского университе та показа ла , что Мето д оценки капита ла был ци рку ляр ным , что было заме чено госпо ди ном Соло ва .€™ Сто рон ники призна ли . Но эта модель все еще широко использу ется независимо от этого .

Ана логи чные проблемы пре сле ду ют и сам TF P .Стати сти ческие показа тели Мето ды , которые пыта ются из мери ть концеп цию€œ Know ledge ” Как правило , все bund le измен ение ро ста , которое не может быть объ яс нено изменения ми в рабо чей си ле или Инвести ции в чер ный я щи к .Поэтому т ф п€™ С другой , менее ле сти тель ным имен ем€” the â “ Solo w residu al ”.Ско рее , чем надеж ный показа тель обще ства€™ У ро вень s зна ния , т ф п до сих пор , кажется , оста ется , по словам Соло у К рити к , а€œ Из мер ение нашего неве же ства€.